Depreciating evidence in administrative adjudication: Rules on the sequence to present evidences

  • Андрей Евгеньевич Шаститко Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Российская Федерация, 119571, Москва, пр. Вернадского, 82, корп. 1, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Российская Федерация, 119991, Mосква, Ленинские горы, 1, корп. 46 https://orcid.org/0000-0002-6713-069X
  • Светлана Борисовна Авдашева Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20 https://orcid.org/0000-0002-0896-9217

Аннотация

Поздний выбор регулятором предмета обвинения в рамках административного расследования, когда компания (предполагаемый нарушитель) представляет сначала доказательства, затем регулятор принимает решение о предмете обвинения на основе свидетельств, представленных компанией, обусловливает значительный эффект на стороне стимулов. Такая практика демотивирует подозреваемых представлять свидетельства в рамках административной процедуры. Дополнительно, стимулы представлять доказательства ограничиваются, если регулятор имеет возможность выбрать из различных видов нарушений, предусмотренных законом, и использовать доказательную базу, собранную компанией в своих интересах как свидетельство иного типа нарушений, чем предполагалось на первоначальном этапе разбирательства. Временная последовательность решений, когда выбор вида нарушения происходит после получения регулятором свидетельства от компании, сопровождается решениями о нарушении, которые затем оспариваются в суде. Российский опыт антимонопольных расследований — с двумя показательными иллюстрациями (НЛМК и крупнейшие розничные сети, торгующие компьютерами и бытовой электроникой), — демонстрирует важность для компании решения относительно представляемых регулятору доказательств. Стимулы представления свидетельств исследуются через призму моделей аукциона со всеобщей выплатой и последовательным представлением заявок. Показано, что инквизиторный уклон или асимметричность в распределении бремени доказательств необязательны для того, чтобы подавить стимулы объекта расследования представлять доказательства.

Ключевые слова:

административное правоприменение, расследование, наказание, судебное решение, доказательства, свидетельства

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Литература

References in Latin Alphabet

Aidis R., Adachi Y. Russia: Firm entry and survival barriers. Economic Systems, 2007, vol. 31, no. 4, pp. 391–411.

Amann E., LeiningerW. Asymmetric All-Pay Auctions with Incomplete Information: the Two-Payer Case 14. Games and Economic Behavior, 1996, pp. 1–18.

Asimow M. Five models of administrative adjudication. The American Journal of Comparative Law, 2015, vol. 63, no. 1, pp. 3–32.

Avdasheva S., Shastitko A. Alleged Infringement: The Time of Announcement Does Matter. Economic Policy, 2015, no. 1, pp. 72–91. (In Russian).

Avdasheva S., Tsytsulina D. The Effects of M&As in Highly Concentrated Domestic vis-à-vis Export Markets: By the Example of Russian Metal Industries. Research in International Business and Finance, 2015, vol. 34, pp. 368–382.

Avdasheva S., Golovanova S., Katsoulacos Y. The Impact of Performance Measurement on the Selection of Enforcement Targets by Competition Authorities: The Russian Experience in an International Context. Public Performance & Management Review, 2018, forthcoming.

Baye, Michael, Dan Kovenock and Casper de Vries “Comparative Analysis of Litigation Systems: An Auction‐Theoretic Approach” (2005) 115, The Economic Journal 583-601.

Deng Z. Public Enforcement of Antitrust Law in China: Perspective of Procedural Fairness. Competition law enforcement in the BRICS and in developing countries. Springer, Cham, 2016, pp. 135–148.

Garoupa, Nano and Matteo Rizzolli. 2012 “Wrongful Conviction Do Lower Deterrence”, 168, Journal of Institutional and Theoretical Economics 224–31.

Ianis G., Numerova A. A Reform of Russian Competition Law: It’s a Long Way from Brussels to Moscow. Journal of European Competition Law and Practice, 2012, no. 3, pp. 293–239.

Hugh G., Garoupa N. Optimal Deterrence with Legal Defense Expenditures.Economic Inquiry, 2002, vol. 40, pp. 366–379.

Jenny F. The Institutional Design of Competition Authorities: Debates and Trends. Competition law enforcement in the BRICS and in developing countries. Springer, Cham, 2016, pp. 1–57.

Kaplow L. The value of accuracy in adjudication: An economic analysis. The Journal of Legal Studies, 1994, no. 23(S1), pp. 307–401.

Kaplow L. Information and the Aim of Adjudication: Truth or Consequences? Stanford Law Review, 2015, vol. 67, pp. 1303–1371.

Katsoulacos Y., Ulph D. Legal uncertainty, competition law enforcement procedures and optimal penalties. European Journal of Law and Economics, 2016, no. 41(2), pp. 255–282.

Murphy K., Tyler T., Curtis A. Nurturing regulatory compliance: Is procedural justice effective when people question the legitimacy of the law? Regulationand governance, 2009, vol. 3, no. 1, pp. 1–26.

Neven D. Competition economics and antitrust in Europe. Economic Policy, 2006, vol. 21, no. 48, pp. 742–791.

Polinsky A., ShavellS. The Economic Theory of Public Enforcement of Law. Journal of Economic Literature, 2000, vol. 38, pp. 45–76.

Posner R. A Comment: Responding to Gordon Tullock. Research in Law and Policy Studies ,1988, no. 2, p. 29.

Priest G., Klein B. The selection of disputes for litigation. Journal of Legal Studies, 1984, vol. 13, no. 1, pp. 1–55.

Rizzolli M., Stanca L. Judicial Errors and Crime Deterrence: Theory and Experimental Evidence. Journal of Law and Economics, 2012, vol. 55, no. 2, pp. 311–338.

Rizzolli M., Saraceno M. Better that Ten Guilty Persons Escape: Punishment Costs Explain the Standard of Evidence. Public Choic, 2013, no. 155, pp. 395–411.

Sandhu J. The European Commission Leniency Policy: a Success? European Law Review, 2007, vol. 28, pp. 148–157.

Schinkel M. Forensic economics in competition law enforcement. Journal of Competition Law and Economics, 2007, vol. 4, no. 1, pp. 1–30.

Tullock G. On the Efficient Organization of Trials. Kyklos, 1975, vol. 28, no. 4, pp. 745–762.

Tullock, G. Defending the Napoleonic Code over the Common Law. Research in Law and Policy Studies, 1988, no. 2, pp. 3–27.

Wils W. Combination of the Investigative and Prosecutorial Function and the Adjudicative Function in EC Antitrust Enforcement: A Legal and Economic Analysis. World Competition, 2004, vol. 27, no. 2, pp. 201–224.

Опубликован
2019-02-16
Как цитировать
Шаститко, А. Е., & Авдашева, С. Б. (2019). Depreciating evidence in administrative adjudication: Rules on the sequence to present evidences. Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика, 34(4), 496 - 510. https://doi.org/10.21638/spbu05.2018.401
Раздел
Экономическая теория в историческом развитии