Применение инструментария регуляторного контракта в рамках антимонопольного контроля сделок экономической концентрации
DOI:
https://doi.org/10.21638/spbu05.2021.101Аннотация
В статье представлен анализ соотношения выгод и издержек контрагентов в рамках регуляторного контракта, объектом которого выступают структурные предписания антимонопольного органа при контроле сделок экономической концентрации. Высокие издержки мониторинга исполнения предписаний, выданных антимонопольным ведомством в ходе согласования сделок слияния и поглощения, могут создавать риск запрета их проведения или выдачи неоптимального предписания. Решение данной проблемы в России предложено в рамках пятого антимонопольного пакета, где приводятся нормы, регламентирующие привлечение экспертов (доверенных лиц) для контроля сделок экономической концентрации и иных действий, подлежащих государственному контролю. Цель исследования — выявление дискретных институциональных альтернатив создания достоверных обязательств в регуляторных контрактах с привлечением доверенного лица для контроля исполнения предписаний в сделках экономической концентрации с учетом рисков искажения стимулов участников регуляторного контракта в антитрасте. В качестве участников регуляторного контракта выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие сделку, регулятор и его доверенное лицо.При этом устойчивость данного трехстороннего контракта зависит от достоверности обязательств — гарантий выполнения условий соглашения его участниками. В ходе анализа применяются инструментарий новой институциональной экономической теории и методы математического моделирования и экономической теории права. Метод сравнения дискретных институциональных альтернатив позволяет выявить набор характеристик регуляторного контракта, значимых для его корректного исполнения всеми сторонами. Данный метод реализуется с использованием математического моделирования принятия решений сторонами регуляторного контракта относительно того,следовать его условиям или вести себя оппортунистически. В результате исследования выявлены преимущества и недостатки ряда дискретных институциональных альтернатив, среди которых: самостоятельный мониторинг регулятором исполнения предписания; мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица,деятельность которого финансируется регулятором или компанией; гибридный метод финансирования; распределение дохода от штрафных санкций как способ финансирования доверенного лица; система залогов в трехстороннем контракте между регулятором, доверенным лицом и компанией. Кроме того, определены условия создания достоверных обязательств в рамках рассмотренных регуляторных контрактов, которые могут быть использованы в качестве ориентира для институционального проек-тирования института доверенных лиц в системе антимонопольного правоприменения Российской Федерации.
Ключевые слова:
институт доверенных лиц, достоверные обязательства, антимонопольное предписание, сделка экономической концентрации, пятый антимонопольный пакет
Скачивания
Библиографические ссылки
Литература
Иванов А., Войниканис Е. (2018) Институт доверенного лица и антимонопольное регулирование цифровой экономики. Закон. № 7. C. 134–147.
Шаститко А. (2006) Достоверные обязательства в контрактных отношениях. Вопросы экономики.№ 4. C. 126–143.
Шаститко А. (2010) Верховенство права: предметное поле, экономические последствия, пути утверждения. Москва: МАКС Пресс. 40 с.
Blanke G., Landolt P. (2011) EU and US Antitrust Arbitration: A Handbook for Practitioners. London, Kluwer Law International. 2252 p.
Calkins S. (1998) In Praise of Antitrust Litigation: The Second Annual Bernstein Lecture. St. John’s Law Review, vol. 72, pp. 1–42.
Cosnita A., Tropeano J. (2009) Negotiating remedies: Revealing the merger efficiency gains. International Journal of Industrial Organization, vol. 27, no. 2, pp. 188–196.
Dnes A. (1996) The Economic Analysis of Franchise Contracts. Journal of institutional and theoretical economics, no. 2, pp. 297–324.
Duso T., Gugler K., Yurtoglu B. (2011) How effective is European merger control? European Economic Review,vol. 55, no. 7, pp. 980–1006.
Gyselen L. (2006) Merger Remedies Policy In The EU and USA. URL: https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2007/10/merger–remedies–policy–in–theeuand–usa (дата обращения:25.05.2020).
Kalpana T. (2019) Promoting Competition in Innovation Through Merger Control in the ICT Sector. Berlin,Springer. 328 p.
Mendoza D. (2016) Antitrust in the New Economy: Case Google Inc. against Economic Competition on Web. Mexican Law Review, vol. 8, no. 2, pp. 1–29.
Motta M., Peitz M. (2020) Big Tech Mergers. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167624520300111 (дата обращения: 25.05.2020).
Porter R. (2020) Mergers and coordinated effects. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167718720300059 (дата обращения: 25.05.2020).
Ritter C. (2016) How Far Can the Commission Go When Imposing Remedies for Antitrust Infringements? Journal of European Competition Law & Practice Advance, vol. 7, no. 9, pp. 1–12.
Sha Y., Kang Ch., Wang Z. (2020) Economic policy uncertainty and mergers and acquisitions: Evidence from China. Economic Modelling, vol. 89, pp. 590–600.
Van den Bergh R., Camesasca P. (2006) European Competition Law and Economics. A Comparative Perspective. London, Sweet & Maxwell. 465 p.
Williamson O. (1985) The economic institutions of capitalism. Firms, markets, relational contracting. New York, Free Press. 450 p.
References
Blanke G., Landolt P. (2011) EU and US Antitrust Arbitration: A Handbook for Practitioners. London, Kluwer Law International. 2252 p.
Calkins S. (1998) In Praise of Antitrust Litigation: The Second Annual Bernstein Lecture. St. John’s Law Review, vol. 72, pp. 1–42.
Cosnita A., Tropeano J. (2009) Negotiating remedies: Revealing the merger efficiency gains. International Journal of Industrial Organization, vol. 27, no. 2, pp. 188–196.
Dnes A. (1996) The Economic Analysis of Franchise Contracts. Journal of institutional and theoretical economics, no. 2, pp. 297–324.
Duso T., Gugler K., Yurtoglu B. (2011) How effective is European merger control? European Economic Review,vol. 55, no. 7, pp. 980–1006.
Gyselen L. (2006) Merger Remedies Policy In The EU and USA. URL: https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2007/10/merger-remedies-policy-in-the-eu and-usa (accessed: 25.05.2020).
Ivanov А., Voinikanis Е. (2018) Tustee and antimonopoly regulation in the digital economy. Zakon, no. 7,pp. 134–147. (In Russian)
Kalpana T. (2019) Promoting Competition in Innovation Through Merger Control in the ICT Sector. Berlin,Springer. 328 p.
Mendoza D. (2016) Antitrust in the New Economy: Case Google Inc. against Economic Competition on Web. Mexican Law Review, vol. 8, no. 2, pp. 1–29.
Motta M., Peitz M. (2020) Big Tech Mergers. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167624520300111 (accessed: 25.05.2020).
Porter R. (2020) Mergers and coordinated effects. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167718720300059 (accessed: 25.05.2020).
Ritter C. (2016) How Far Can the Commission Go When Imposing Remedies for Antitrust Infringements? Journal of European Competition Law & Practice Advance, vol. 7, no. 9, pp. 1–12.
Sha Y., Kang Ch., Wang Z. (2020) Economic policy uncertainty and mergers and acquisitions: Evidence from China. Economic Modelling, vol. 89, pp. 590–600.
Shastitko А. (2006) Credible Commitments in Contract Relations. Voprosy ekonomiki, no. 4, pp. 126–143.(In Russian)
Shastitko А. (2010) Rule of law: subject field, economic consequences, ways of approval. Moscow, MAKS Press.40 p. (In Russian)
Van den Bergh R., Camesasca P. (2006) European Competition Law and Economics. A Comparative Perspective. London, Sweet & Maxwell. 465 p.
Williamson O. (1985) The economic institutions of capitalism. Firms, markets, relational contracting. New York, Free Press. 450 p.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.
